Beleggers op de particuliere kredietmarkt hebben meer dan 7 miljard dollar uit enkele van de grootste fondsen op de markt gehaald. Dit zou het begin kunnen zijn van een grote correctie. Uit de gegevens blijkt duidelijk dat er gevaarlijke signalen zijn: het gemiddelde totale rendement van vijf van de grootste particuliere kredietfondsen voor individuele beleggers bedroeg 11,39% in 2023, 8,76% in 2024 en 6,22% in de eerste negen maanden van 2025.
Het is gedaan met de particuliere kredietverstrekking. Grote bedrijven staan al onder aanzienlijke druk. Zo kreeg het particuliere kredietfonds van Blackstone ter waarde van 79 miljard dollar alleen al in het laatste kwartaal van 2025 voor 2,1 miljard dollar aan terugbetalingsverzoeken. Ook Ares zag zijn strategische inkomstenfonds met 5,6% dalen. De reactie van Blue Owl op hun technologiegerichte fonds, dat terugkoopverzoeken kreeg die ruim boven de gebruikelijke limiet van 5% per kwartaal lagen, was waarschijnlijk het meest veelzeggend. In plaats van zich aan de limieten te houden, verhoogden ze het plafond naar 17% en leenden ze geld om beleggers terug te betalen.
We zullen het hebben over de barsten die zichtbaar beginnen te worden in de particuliere kredietzeepbel, waarom evergreen-fondsen niet zo veilig zijn als ze lijken, en hoe het systeemrisico toeneemt, zelfs als er geen sprake is van duidelijke misstanden. We zullen ook kijken naar betere beleggingsopties die veel mensen over het hoofd zien wanneer ze de particuliere markten willen betreden.
De problemen met particuliere kredieten zijn overduidelijk
De schokgolven op de particuliere kredietmarkten worden steeds sterker. Er is meer aan de hand dan alleen de opvallende aflossingen die eind 2025 de aandacht trokken. Er zijn diepere structurele tekortkomingen die wijzen op echte problemen in plaats van alleen maar zorgen op de markt.
Miljarden dollars aan terugbetalingen van grote fondsen
De laatste tijd is de golf van terugbetalingen veel sterker geworden. Mensen die Business Development Companies (BDC's) bezitten en daar meer dan 0,95 miljard euro in hebben, vroegen alleen al in het vierde kwartaal om meer dan 2,77 miljard euro op te nemen. Dat is een schokkende stijging van 200% ten opzichte van het vorige kwartaal. Het is belangrijk op te merken dat deze terugbetalingen niet alleen voor kleinere, minder gevestigde spelers gelden. Fondsen die worden beheerd door grote namen in de sector, waaronder Apollo, Barings, BlackRock's HPS Investment Partners en Oaktree, hebben allemaal te maken gehad met een toenemend aantal mensen dat hun geld wilde opnemen.
Bovendien waren niet-verhandelde BDC-terugbetalingen goed voor ongeveer 5% van het totale nettovermogen, een drempel die doorgaans aanleiding geeft tot de meeste driemaandelijkse gates. Dit betekent dat beleggers zo snel mogelijk zoveel mogelijk geld opnemen.
De afgelopen drie jaar is het rendement gedaald
Het is duidelijk dat de prestaties achteruitgaan. In de eerste negen maanden van 2025 daalde het totale rendement van vijf grote particuliere kredietfondsen voor particulieren tot gemiddeld slechts 6,22%. Deze daling maakte deel uit van een trend die al enkele jaren aan de gang was.
Erger nog, Goldman Sachs zegt dat ongeveer 15% van de kredietnemers niet langer genoeg geld verdient om al hun rentebetalingen te voldoen. De toenemende frequentie van payment-in-kind (PIK)-regelingen, waarbij kredietnemers hun contante rentebetalingen uitstellen door hun totale schuld te verhogen, is een duidelijk symptoom van financiële problemen.
Institutionele beleggers verlaten langzaam de markt
Hoewel marketingverhalen blijven beweren dat particuliere kredietverlening sterk is, verlaten slimme institutionele beleggers stilletjes de sector. Particuliere BDC's hebben hun nettovermogen vijf kwartalen op rij zien dalen. Dit betekent dat nieuwe instromen niet langer compenseren voor aflossingen en waardeveranderingen.
Als de huidige aflossingspercentages ongewijzigd blijven, zullen niet-verhandelde BDC's jaarlijks bijna 42,94 miljard euro verliezen. Daarom hebben grote bedrijven zoals Blue Owl dingen gedaan die nog nooit eerder zijn gedaan, zoals beleggers tot 17% van het nettovermogen ter waarde van ongeveer 653,63 miljoen euro laten opnemen – veel meer dan de gebruikelijke liquiditeitsvereisten.
Het is duidelijk dat experts uit de sector vertrekken voordat de omstandigheden aanzienlijk verslechteren.
Waarom evergreen-fondsen niet zo veilig zijn als ze lijken
De marketingbrochures voor evergreen private credit funds benadrukken over het algemeen hoe flexibel en gemakkelijk ze te verkrijgen zijn, maar achter deze aantrekkelijke verpakking gaan grote risico's schuil. Veel mensen begrijpen de fundamentele beperkingen van dit soort beleggingen pas als de markt verslechtert.
Geen vaste einddatum of belofte van liquiditeit
Evergreen-fondsen hebben geen vaste vervaldatum, in tegenstelling tot reguliere private-equityfondsen. Dit voordeel betekent dat beleggers in theorie voor altijd betrokken kunnen blijven. Maar deze structuur die eeuwig voortduurt, wekt een verkeerde indruk van liquiditeit. In werkelijkheid zijn de onderliggende activa, meestal leningen aan middelgrote bedrijven of complex gestructureerde kredieten, nog steeds vrij illiquide, ongeacht de fondsstructuur waarin ze zijn ondergebracht.
Omdat er geen vervaldata zijn, moeten beleggers erop vertrouwen dat het fondsmanagement beslist wanneer er verkocht wordt. In tijden van marktspanning werkt deze discretionaire bevoegdheid doorgaans in het nadeel van individuele beleggers, aangezien managers de stabiliteit van het fonds voorrang geven boven het voldoen aan terugkoopverzoeken.
Kwartaalbeperkingen op terugbetalingen en opschortingsrechten
De meeste particuliere kredietfondsen beperken terugbetalingen tot 5% van hun nettovermogen per kwartaal. Veel beleggers realiseren zich dit pas wanneer ze geld nodig hebben. Bovendien hebben al deze fondsen de bevoegdheid om terugbetalingen volledig stop te zetten onder ‘buitengewone omstandigheden’, een bewust vaag begrip dat het management veel vrijheid biedt.
De kleine lettertjes stellen beheerders doorgaans in staat om aflossingswachtrijen op te bouwen, side pockets te creëren voor activa die niet goed presteren, of poorten te plaatsen wanneer opnameverzoeken bepaalde limieten overschrijden. Deze mechanismen zijn uitermate geschikt om het liquiditeitsrisico van fondsbeheerders terug te brengen naar beleggers op het moment dat liquiditeit het meest voordelig is.
Prijzen gebaseerd op modellen, niet op de markt
De manier waarop evergreen-fondsen hun beleggingen waarderen, is waarschijnlijk het meest zorgwekkend. Beheerders gebruiken eigen waarderingsmodellen in plaats van daadwerkelijke transactieprijzen, omdat er geen actieve handelsmarkten voor particuliere leningen zijn. Deze modellen bevatten subjectieve inputs en aannames die slechte kredieten er goed uit kunnen laten zien.
De waarderingsmethode creëert negatieve prikkels: managers willen stabiele NAV's die terugbetalingen voorkomen en ervoor zorgen dat er beheersvergoedingen binnenkomen. Hierdoor veranderen waarderingen van particuliere kredieten doorgaans niet zo sterk als vergelijkbare openbare markten. Door dit gedrag lijkt de markt stabiel, maar dit beeld verdwijnt wanneer de werkelijke marktprijzen naar voren komen.
Dit verschil tussen de opgegeven waarderingen en de reële economie is de reden waarom slimme institutionele beleggers al stilletjes zijn begonnen met het verlaten van de particuliere kredietmarkt. Hierdoor blijven minder goed geïnformeerde beleggers achter met activa die steeds zorgwekkender worden.
De toename van systeemrisico's vindt plaats zelfs wanneer geen enkele partij zich schuldig maakt aan bedrog of fraude
De situatie op het gebied van particuliere kredieten is bijzonder zorgwekkend, aangezien er systeemrisico's kunnen ontstaan zonder dat er sprake is van fraude of misleiding door een van de partijen. Het hele ecosysteem functioneert via volkomen legale mechanismen die niettemin gevaarlijke kwetsbaarheden creëren.
Er zijn stimulansen om de machine draaiende te houden.
De manier waarop particuliere kredietfondsen kosten in rekening brengen, maakt het voor hen gemakkelijk om activa te verzamelen, ongeacht hoe goed ze presteren. De meeste fondsen brengen 1-2% beheerkosten in rekening en ongeveer 15% van de winst nadat het rendement boven een bepaald niveau komt, dat meestal ongeveer 6% is. Met een rente van meer dan 5% is er niet veel expertise nodig om deze hindernis te nemen, omdat particuliere leningen variabele rentetarieven hebben die boven de 10% kunnen uitkomen als de spreads worden meegerekend.
Kortom, fondsbeheerders ontvangen hoge bonussen voor hun prestaties, zelfs wanneer ze niet goed presteren. Dit geeft mensen een sterke reden om de private kredietmarkt draaiende te houden, zelfs als de fundamentele factoren verslechteren.
Het risico werd naar gewone beleggers getransfereerd
Aanvankelijk domineerden slimme institutionele beleggers de particuliere kredietmarkt. Maar tegenwoordig zorgen bedrijfsontwikkelingsmaatschappijen, intervalfondsen en particuliere krediet-ETF's ervoor dat minder ervaren particuliere beleggers eerder geld zullen verliezen.
De ‘democratisering’ van particuliere kredietverlening brengt beleggers in gevaar doordat het voor hen gemakkelijker wordt om complexe, illiquide activa te kopen die ze misschien niet volledig begrijpen. Zoals analisten van Moody's hebben opgemerkt, brengt de onafhankelijkheid die op particulieren gerichte instrumenten bieden, gevaren met zich mee die vergelijkbaar zijn met bankruns, met name ‘een discrepantie tussen liquiditeitsvoorwaarden en de verwachtingen van beleggers’.
Het verkeerde idee: particuliere markten presteren altijd beter
De algemeen aanvaarde opvatting dat particuliere markten beter zijn dan openbare markten, zorgt ervoor dat particuliere kredietverlening groeit. We moeten deze aanname echter kritisch bekijken.
Studies van identieke private equity-investeringen tonen aan dat buy-outfondsen ongeveer 3,8% beter presteerden dan de openbare marktindexen die elk jaar hetzelfde waren. Venture capital presteerde daarentegen slechts 2,0% beter. Deze premies zijn mogelijk niet voldoende om de extra risico's te dekken, waaronder illiquiditeit, gebrek aan transparantie, verhoogde hefboomwerking en mogelijke systemische effecten.
De slimmere manier die de meeste beleggers niet zien
De particuliere kredietmarkten kampen met steeds meer problemen, terwijl een andere manier van beleggen stilletjes grote winsten heeft opgeleverd met veel minder problemen.
De casestudy van Nevada PERS illustreert basisprincipes van beleggen
Het Public Employees' Retirement System (PERS) in Nevada is een prachtig voorbeeld van hoe je goed met een pensioenfonds omgaat. Het Public Employees' Retirement System (PERS) in Nevada vertrouwt voornamelijk op indexgericht beheer en belegt 88,2% van zijn portefeuille volledig in de juiste indices. Dankzij dit plan heeft PERS de beste beleggingsstrategie van alle Amerikaanse overheidspensioenregelingen.
De bevindingen spreken boekdelen. PERS behaalde in het boekjaar 2024 een beleggingsrendement van 6,58 miljard euro, met een tijdgewogen rendement van 12,1% (bruto, exclusief kosten). Nog indrukwekkender is dat PERS de afgelopen jaren vijf keer beter heeft gepresteerd dan zijn benchmark, met een totaal referentiepunt van 68,9% (9,1% samengesteld op jaarbasis).
Waarom goedkope indexfondsen op termijn beter presteren
Het onderzoek toont herhaaldelijk aan waarom indexfondsen beter presteren dan actief beheer. Uit de analyse van Morningstar blijkt dat bijna 95% van de actief beheerde fondsen over een periode van 20 jaar slechter presteert dan hun benchmarks. Op dezelfde manier presteerde 86% van de large-cap blendfondsen die vergelijkbaar zijn met de S&P 500 slechter over een periode van vijf jaar.
Dit resultaat is niet verrassend, aangezien individuele aandelen gemiddeld 54% slechter presteren dan hun index. In feite levert ongeveer 66% van de individuele aandelen minder rendement op dan hun benchmarkindex, en 40% van hen verliest geld.
Blijf uit de buurt van kosten, poortjes en onduidelijke taxaties
Indexfondsen zijn interessant, omdat ze geen terugkoopbarrières, waardeproblemen of hoge kosten hebben. Beleggers profiteren rechtstreeks van hun lage kostenratio's. Zelfs een verschil van 1-2% in kosten kan in de loop van tientallen jaren oplopen tot honderdduizenden dollars verspild geld. Indexfondsen bieden u ook snelle liquiditeit zonder beperkingen op het bedrag dat u per kwartaal kunt opnemen of het recht om opnames stop te zetten.
De Nevada PERS-methode bevestigt deze bewering ondubbelzinnig door de kosten voor een fonds van deze omvang extreem laag te houden, zowel in basispunten als in dollars. Wat weten zij? Zij houden een 100% index aan op de openbare markten en beleggen alleen in staatsobligaties in hun obligatieportefeuille.
Tenslotte
Zoals we in dit artikel hebben gezien, staat de particuliere kredietzeepbel duidelijk onder grote druk. Miljarden dollars aan aflossingen, steeds verder dalende rendementen en het stille vertrek van institutionele beleggers wijzen allemaal op een grote correctie die al aan de gang is. Er is geen fraude of misleiding nodig om deze marktverschuiving te laten plaatsvinden. Het is gewoon het gevolg van niet op elkaar afgestemde prikkels, het doorrekenen van risico's aan particuliere beleggers en de verkeerde gedachte dat particuliere markten altijd beter presteren dan openbare markten.
Hoewel de sector ze op de markt brengt, hebben evergreen-fondsen veel verborgen gevaren. Het ontbreken van een specifieke einddatum, driemaandelijkse aflossingslimieten en modelgebaseerde waarderingen wekken de indruk van stabiliteit, maar deze illusie verdwijnt juist op het moment dat beleggers het meest behoefte hebben aan contanten. Iedereen die nu particuliere kredieten heeft, moet dus nog eens goed nadenken over zijn positie voordat de aflossingsrijen langer duren.
Het onderzoek van Nevada PERS toont aan dat er een nieuwe en betere optie is. Hun eenvoudige aanpak met goedkope indexfondsen heeft uitzonderlijke resultaten opgeleverd zonder de complexiteit, ondoorzichtigheid en liquiditeitsbeperkingen die inherent zijn aan particuliere kredietinvesteringen. Het belangrijkste is dat dit plan geen gebruikmaakt van poortjes, onduidelijke waarderingen en hoge kosten die gebruikelijk zijn bij particuliere marktfondsen.
Toekomstige prognoses wijzen op een daling van de prestaties van particuliere kredieten naarmate de marktrealiteit zich aanpast aan modelgebaseerde waarderingen. Wat kunnen de meeste beleggers op dit moment het beste doen? Overweeg om het voorbeeld van Nevada te volgen en gebruik te maken van eenvoudigere, meer open beleggingsinstrumenten die geen enorme rendementen garanderen, maar wel stabiele rendementen opleveren zonder de risico's die daarmee gepaard gaan. Uiteindelijk is de meest gecompliceerde manier van beleggen meestal ook de eenvoudigste.
English 
Dutch