Je hebt je misschien wel eens afgevraagd of de prestaties van je fonds echt het resultaat zijn van vakmanschap of gewoon geluk. Om het verschil te zien tussen toeval en echt beleggingsvakmanschap, moet je meer doen dan alleen even naar de rendementen kijken wanneer fondsen opscheppen dat ze de markt verslaan of alfa genereren.
Statistische concepten spelen een cruciale rol bij het beoordelen en vergelijken van fondsresultaten, maar veel beleggers zien deze details over het hoofd. De realiteit is dat alle financiële adviseurs, met uitzondering van één, en ook individuele beleggers, niet over de statistische kennis beschikken die nodig is om een significante outperformance nauwkeurig te beoordelen. Beleggers die geen inzicht hebben in statistische significantie, zouden actief beheerde fondsen moeten vermijden.
In dit artikel leert u waarom kortetermijnresultaten beleggers kunnen misleiden en hoe u praktische manieren kunt vinden om prestatiegegevens te analyseren. Deze bespreking helpt u bij het gebruik van statistische hulpmiddelen om vast te stellen of uw fondsbeheerder echte waarde genereert of gewoon profiteert van willekeurige schommelingen. Deze inzichten helpen u slimmere beleggingskeuzes te maken.
De illusie van consistent beter presteren
De financiële sector prijst managers die de markt consequent verslaan. Dit verhaal van aanhoudend succes verkoopt producten, maar verbergt een fundamentele waarheid: wat lijkt op vaardigheid, blijkt vaak gewoon een gelukkige reeks toevalligheden te zijn.
Waarom één goed jaar geen bewijs is van vaardigheid
Een enkele periode van uitstekende prestaties zegt bijna niets over de werkelijke capaciteiten van een manager. Een van de eerste dingen die we leerden, was dat je de kwaliteit van een beslissing niet noodzakelijkerwijs kunt beoordelen op basis van het resultaat ervan. Markten zijn onvoorspelbaar – goede beslissingen kunnen tot verliezen leiden, terwijl slechte beslissingen uiteindelijk geld kunnen opleveren.
De cijfers geven een duidelijk beeld. Alle wereldwijde hoogrentende fondsen, met uitzondering van één fonds, zijn in de drie jaar daarna uit het bovenste kwartiel gezakt. Ook landen laten grote schommelingen zien. Denemarken stond in 2015 bovenaan de lijst van ontwikkelde markten, maar zakte in 2016 naar de laatste plaats.
Mensen hechten waarde aan stabiele jaarlijkse rendementen, omdat ze die zien als een bewijs van vakmanschap. Desondanks betekent dit dat men gelooft dat beheerders de marktomstandigheden kunnen voorspellen (maar dat kunnen ze niet) of dat markten dezelfde aanpak belonen, ongeacht de omstandigheden (maar dat doen ze niet).
Hoe willekeurigheid succes kan nabootsen
Patronen van consistente outperformance komen precies overeen met de verwachtingen die we zouden hebben van puur toeval. Denk er eens over na: als 500 fondsbeheerders willekeurig aandelen zouden kiezen, zouden sommigen puur door geluk indrukwekkende ‘hot streaks’ laten zien.
Het verschil tussen de best en slechtst presterende ontwikkelde markten varieert van 24% tot 81% in één jaar. Opkomende markten vertonen nog grotere schommelingen, van 39% tot 160%. Deze enorme verschillen creëren veel ruimte voor willekeurig succes dat op vaardigheid lijkt.
Onze hersenen herkennen van nature patronen, zelfs in willekeurige gebeurtenissen. Vervolgens schrijven we goede resultaten toe aan vaardigheid en slechte resultaten aan pech. Deze mentale eigenaardigheid zet beleggers ertoe aan om prestaties na te jagen, terwijl ze de rol van het toeval over het hoofd zien.
Neem een bekwame beheerder die 10% alfa genereert op een kleinere portefeuille. Als er geld binnenkomt, genereert diezelfde beheerder misschien slechts 1% alfa op een veel grotere portefeuille, waardoor het moeilijk wordt om zijn echte vaardigheden te zien. De beheerder blijft bekwaam, maar lijkt nu gemiddeld.
Inzicht in variabiliteit in fondsrendementen
Vaardigheid en geluk spelen een lastig spel in de wereld van beleggen. Alfavariabiliteit vormt een van de grootste uitdagingen voor beleggers, maar velen begrijpen het belang ervan niet volledig.
Wat is alfavariabiliteit?
Alpha (α) geeft aan hoeveel extra rendement een belegging oplevert ten opzichte van de standaardindex, na correctie voor risico. Zie het als een manier om te meten hoe goed fondsbeheerders de markt verslaan. Als alpha positief is, heeft de belegging beter gepresteerd dan verwacht. Een negatieve alfa betekent dat het niet zo is gegaan als gepland. De manier waarop deze extra rendementen veranderen, zegt meer over toeval dan over daadwerkelijke vaardigheid. De cijfers liegen niet: op één na behalen al deze actieve fondsen een positieve alfa als je naar periodes van meer dan 10 jaar kijkt. Het beeld wordt nog slechter als je belastingen en kosten meerekent.
Voorbeelden van misleidende prestatiestreaks
Iedereen kan prestatiegegevens aantrekkelijk laten lijken door het juiste tijdsbestek te kiezen. Een fonds kan geweldig of verschrikkelijk lijken, afhankelijk van wanneer u begint met tellen. Het Dimensional Value Fund is hier een perfect voorbeeld van. Tijdens de negen jaar die eindigden in augustus 2008, presteerde het Dimensional Value Fund beter dan het Investors Mutual Wholesale Australian Smaller Companies Fund. Door de tijdlijn echter met slechts een paar maanden te wijzigen, kwam men tot een radicaal ander resultaat. Succes in het verleden zegt weinig over toekomstige resultaten. Zelfs topfondsen hebben moeite om voorop te blijven - de meeste kunnen hun positie geen drie jaar achter elkaar vasthouden.
Waarom langetermijngegevens belangrijker zijn dan kortetermijnsuccessen
Langetermijnresultaten vertellen een beter verhaal over hoe duurzaam en effectief een fonds echt is. Je krijgt te zien hoe het omgaat met verschillende marktomstandigheden en economische cycli. Kortetermijnresultaten stuiteren rond op basis van wat de markt toevallig doet. Onderzoek toont aan dat in het verleden behaalde resultaten na verloop van tijd minder bruikbaar worden om toekomstig succes te voorspellen. Zaken als vergoedingen, een beleggingsaanpak en wie het fonds beheert, zijn veel belangrijker. Actieve fondsen hebben de neiging om van jaar tot jaar willekeurig te presteren. Daarom heb je langere periodes nodig om te zien of succes voortkomt uit vaardigheid of gewoon geluk.
Waarom statistische significantie essentieel is
Statistieken helpen om echt beleggingstalent te onderscheiden van gelukkige timing. Als u begrijpt hoe statistieken werken in verband met fondsresultaten, kunt u dure fouten voorkomen.
Wat betekent ‘statistisch significant’ bij beleggen?
Statistische significantie helpt ons te bepalen of resultaten meer zijn dan alleen toeval. Resultaten worden statistisch significant met een p-waarde (waarschijnlijkheidswaarde) van 5% of lager, wat aangeeft dat de kans klein is dat de waargenomen uitkomsten willekeurig zijn ontstaan. Dit betekent dat u erop kunt vertrouwen dat de betere prestaties van een fonds het gevolg zijn van vaardigheid en niet van geluk. De aandelenmarkt reageert op aankondigingen van statistische significantie in bedrijfsproducten, waardoor dit idee ook buiten academische discussies van belang is.
Veelgemaakte fouten die beleggers maken met gegevens
Veel beleggers interpreteren statistieken op de volgende manieren verkeerd:
- Statistische met praktische betekenis verwarren: Een klein prestatievoordeel kan statistisch geldig zijn, maar zal niet veel uitmaken voor uw portefeuille
- De steekproefgrootte over het hoofd zien: Beperkte gegevens zorgen voor meer variabele resultaten, maar toch trekken mensen snel grote conclusies uit korte prestatiegeschiedenis
- Misverstanden over p-waarden: Veel mensen denken dat p-waarden de kans op een fout aangeven bij het verwerpen van een nulhypothese.
- Meerdere vooroordelen negeren: Databases van hedgefondsen ondervinden problemen door overlevingsvooroordeel (2-3%-inflatie), selectievertekening en vertekening door terugrapportage.
Hoe datamining en vertekening door kleine steekproeven te herkennen
Dataminingbias doet zich voor wanneer beleggers betekenis toekennen aan willekeurige marktgebeurtenissen. Deze ‘verraderlijke bedreiging’ leidt tot gebrekkige handelsstrategieën die zijn gebaseerd op verkeerd begrepen patronen. Kleine steekproefvertekening zorgt ervoor dat mensen onterecht een te groot vertrouwen hebben in beperkte gegevens.
Ja, het is verrassend dat statistisch significante resultaten minder betekenisvol worden naarmate de steekproefomvang toeneemt – precies het tegenovergestelde van wat de meeste beleggers denken. Het trackrecord moet voldoende tijd en marktomstandigheden omvatten om echte vaardigheid aan te tonen wanneer u de prestaties van een fonds evalueert.
De rol van academisch onderzoek en deskundig advies
Academische studies zijn een fantastische manier om inzicht te krijgen in beleggingsprestaties die in marketingmateriaal vaak worden verdoezeld. Collegiaal-getoetst onderzoek doorzoekt de hype in de sector om de onvervalste realiteit over de prestaties van fondsen bloot te leggen.
Waarom collegiaal getoetste onderzoeken betrouwbaarder zijn
Sinds de Tweede Wereldoorlog heeft collegiaal onderzoek zich gevestigd als de maatstaf voor onderzoekskwaliteit. In tegenstelling tot marketingmateriaal worden peer-reviewed studies onderworpen aan een strenge controle waarbij methodologische tekortkomingen, mogelijke vooroordelen en statistische fouten worden opgespoord. Onderzoek toont aan dat peer review slechts ongeveer 20% van de voorspellende factoren aan risico toeschrijft, terwijl 59% verband houdt met verkeerde prijsstelling. Deze visie verschilt sterk van het neutrale standpunt dat veel vakpublicaties innemen.
Het belang van het inhuren van Expat Wealth At Work, die verstand hebben van statistieken
Wij zijn adviseurs met statistische kennis die een cruciale rol spelen vanwege de complexiteit van prestatieanalyses. Veel adviseurs beschikken natuurlijk niet over deze expertise en interpreteren rendementsgegevens verkeerd. Onderzoek wijst uit dat risicogebaseerde voorspellers vaak hun effectiviteit verliezen na de eerste analyse, wat betekent dat peer reviewers ten onrechte verkeerde prijsstelling als gevaarlijk bestempelen of bepaalde risicofactoren herkennen. Uw adviseur moet deze verschillen begrijpen om fondsbeheerders goed te kunnen beoordelen.
Hoe u de prestaties van fondsen kunt vergelijken met behulp van empirisch onderbouwde methoden
Bootstrap-methoden onderscheiden zich als een empirisch onderbouwde benadering van prestatie-evaluatie. Er bestaan twee belangrijke bootstrappingtechnieken: de ene creëert smalle betrouwbaarheidsintervallen door in de tijd te poolen, terwijl de tweede bredere intervallen produceert door de kruiscorrelatie van fondsorontementen te behouden. Studies die deze methoden toepasten op aandelenbeleggingsfondsen, toonden aan dat 95% van de fondsbeheerders er niet in slaagde om met de eerste methode beter te presteren dan de geluksverdeling, en dat op één na alle beheerders faalden met de tweede methode. De C-score-evaluatiemethode biedt ook flexibiliteit door ontbrekende gegevens en verschillende gegevenstypen te verwerken zonder standaardisatie.
Tenslotte
Het verschil tussen vaardigheid en geluk is een van de moeilijkste aspecten van het evalueren van de prestaties van een fonds. Onze analyse laat zien hoe willekeur vaak lijkt op beleggingsvaardigheid en zelfs doorgewinterde beleggers misleidt. Je moet weten dat indrukwekkende resultaten op korte termijn meestal het gevolg zijn van uitstekende timing en niet zozeer van echte beleggingsvaardigheden.
Statistische significantie helpt om door al deze onzekerheid heen te kijken. Zonder de juiste statistieken zou je patronen kunnen najagen die slechts wiskundige ruis zijn. Als je meer te weten komt over alfa-variabiliteit, begrijp je waarom die ‘consistente’ rendementen willekeurige ups en downs kunnen zijn in plaats van herhaalbare vaardigheden.
De duur is van groot belang. Kortetermijnwinsten zeggen niets over toekomstige resultaten. Langetermijngegevens uit verschillende marktomstandigheden geven ons een beter beeld van de werkelijke beleggingsvaardigheden. Geduld is een essentieel onderdeel van de beoordeling van fondsbeheerders.
Wetenschappelijke studies geven ons inzichten die in marketingmateriaal vaak over het hoofd worden gezien. Slimme beleggers vertrouwen op Expat Wealth At Work, die statistieken begrijpen en betere beleggingskeuzes maken. De gegevens tonen aan dat op één na alle tien actieve fondsen er niet in slagen om in de loop van de tijd een positieve alfa te genereren.
Uw succes hangt af van het onderscheiden van echte beleggingssignalen en marktruis. Met uw statistische kennis en uw scepsis ten aanzien van kortetermijnresultaten kunt u betere beslissingen nemen over waar u uw geld in wilt beleggen. De volgende keer dat iemand zegt dat zijn fonds consequent beter presteert dan de markt, vraag uzelf dan af of dit echt vakmanschap is of gewoon weer een geluksstreak die op het punt staat te eindigen.
English 
Dutch